Censura velada

Chomsky.info , 7 de janeiro de 2017

Mark Twain disse que “é pela bondade de Deus que em nosso país temos essas três coisas indescritivelmente preciosas: liberdade de expressão, liberdade de consciência e a prudência de nunca praticar nenhuma delas”.

Em sua introdução inédita a Animal Farm, dedicada à “censura literária” na Inglaterra livre, George Orwell acrescentou uma razão para essa prudência: existe, ele escreveu, um “acordo tácito geral de que 'não faria' mencionar esse facto." O acordo tácito impõe uma “censura velada” baseada em “uma ortodoxia, um corpo de ideias que se supõe que todas as pessoas de pensamento correto aceitarão sem questionar” e “qualquer um que desafie a ortodoxia prevalecente se vê silenciado com surpreendente eficácia”. mesmo sem “qualquer proibição oficial”.

Testemunhamos o exercício dessa prudência constantemente em sociedades livres. Vejamos a invasão do Iraque pelos EUA-Reino Unido, um caso clássico de agressão sem pretexto crível, o “supremo crime internacional” definido no julgamento de Nuremberg. É legítimo dizer que foi uma “guerra burra”, um “erro estratégico”, até mesmo “o maior erro estratégico da história recente da política externa americana” nas palavras do presidente Obama, altamente elogiadas pela opinião liberal. Mas “não adiantaria” dizer o que foi, o crime do século, embora não houvesse tal hesitação se algum inimigo oficial tivesse cometido um crime muito menor.

A ortodoxia prevalecente não acomoda facilmente uma figura como o general/presidente Ulysses S. Grant, que pensou que nunca houve “uma guerra mais perversa do que a travada pelos Estados Unidos no México”, assumindo o que hoje é o sudoeste dos EUA e a Califórnia. , e que expressou sua vergonha por não ter “a coragem moral de renunciar” em vez de participar do crime.

A subordinação à ortodoxia prevalecente tem consequências. A mensagem não tão tácita é que devemos apenas lutar guerras inteligentes que não sejam erros, guerras que tenham sucesso em seus objetivos – por definição justas e corretas de acordo com a ortodoxia predominante, mesmo que sejam na realidade “guerras perversas”, grandes crimes. As ilustrações são numerosas demais para serem mencionadas. Em alguns casos, como o crime do século, a prática é praticamente sem exceção em círculos respeitáveis.

Outro aspecto familiar da subordinação à ortodoxia predominante é a apropriação casual da demonização ortodoxa de inimigos oficiais. Para dar um exemplo quase aleatório, da edição do New York Times que por acaso está diante de mim agora, um jornalista econômico altamente competente alerta para o populismo do demônio oficial Hugo Chávez, que, uma vez eleito no final de ' 90, “passou a lutar contra qualquer instituição democrática que estivesse em seu caminho”.

Voltando ao mundo real, foi o governo dos EUA, com o apoio entusiástico do New York Times, que (no mínimo) apoiou totalmente o golpe militar que derrubou o governo de Chávez – brevemente, antes de ser revertido por uma revolta popular . Quanto a Chávez, não importa o que se pense dele, ele ganhou repetidas eleições certificadas como livres e justas por observadores internacionais, incluindo a Fundação Carter, cujo fundador, o ex-presidente Jimmy Carter, disse que “das 92 eleições que monitoramos, Eu diria que o processo eleitoral na Venezuela é o melhor do mundo.” E a Venezuela sob Chávez regularmente se classificou muito bem nas pesquisas internacionais em apoio público ao governo e à democracia (Latinobarômetro com sede no Chile).

“das 92 eleições que monitoramos, Eu diria que o processo eleitoral na Venezuela é o melhor do mundo.”

Sem dúvida, houve déficits democráticos durante os anos de Chávez, como a repressão ao canal RCTV, que suscitou enorme condenação. Juntei-me, também concordando que isso não poderia acontecer em nossa sociedade livre. Se um canal de TV de destaque nos EUA tivesse apoiado um golpe militar como a RCTV, então não seria reprimido alguns anos depois, porque não existiria: os executivos estariam na cadeia, se ainda estivessem vivos.

Mas a ortodoxia supera facilmente o mero fato.

A falha em fornecer informações pertinentes também tem consequências. Talvez os americanos devam saber que pesquisas realizadas pela principal agência de pesquisas dos Estados Unidos descobriram que, uma década após o crime do século, a opinião mundial considerava os Estados Unidos como a maior ameaça à paz mundial, nenhum concorrente sequer próximo; certamente não o Irã, que ganha esse prêmio nos comentários dos EUA. Talvez, em vez de ocultar o fato, a imprensa pudesse ter cumprido seu dever de trazê-lo à atenção do público, juntamente com algumas considerações sobre o que significa, que lições traz para a política. Mais uma vez, o abandono do dever tem consequências.

Exemplos como esses, que abundam, são bastante sérios, mas há outros que são muito mais importantes. Veja a campanha eleitoral de 2016 no país mais poderoso da história mundial. A cobertura foi massiva e instrutiva. As questões foram quase totalmente evitadas pelos candidatos e praticamente ignoradas nos comentários, de acordo com o princípio jornalístico de que “objetividade” significa relatar com precisão o que os poderosos fazem e dizem, não o que ignoram. O princípio vale mesmo que o destino da espécie esteja em jogo – como está: tanto o perigo crescente de uma guerra nuclear quanto a terrível ameaça de catástrofe ambiental.

A negligência atingiu um pico dramático em 8 de novembro, um dia verdadeiramente histórico. Nesse dia, Donald Trump conquistou duas vitórias. O menos importante recebeu uma cobertura midiática extraordinária: sua vitória eleitoral, com quase 3 milhões de votos a menos que seu oponente, graças às características regressivas do sistema eleitoral norte-americano. A vitória muito importante aconteceu em silêncio virtual: a vitória de Trump em Marrakech, Marrocos, onde cerca de 200 nações se reuniram para colocar algum conteúdo sério no acordo de Paris sobre mudança climática um ano antes. Em 8 de novembro, o processo foi interrompido. O restante da conferência foi amplamente dedicado a tentar salvar alguma esperança com os EUA não apenas se retirando do empreendimento, mas dedicado a sabotá-lo aumentando drasticamente o uso de combustíveis fósseis, desmantelando regulamentações.

Tudo o que estava em jogo na vitória mais importante de Trump eram as perspectivas para a vida humana organizada em qualquer forma que conhecemos. Assim, a cobertura foi praticamente nula, mantendo-se o mesmo conceito de “objetividade” determinado pelas práticas e doutrinas do poder.

Uma imprensa verdadeiramente independente rejeita o papel da subordinação ao poder e à autoridade. Lança a ortodoxia aos ventos, questiona o que “as pessoas de pensamento correto aceitarão sem questionar”, rasga o véu da censura tácita, disponibiliza ao público em geral as informações e o leque de opiniões e ideias que são um pré-requisito para uma participação significativa na vida social e política e, além disso, oferece uma plataforma para as pessoas entrarem no debate e na discussão sobre as questões que lhes dizem respeito. Ao fazê-lo, cumpre a sua função de alicerce para uma sociedade verdadeiramente livre e democrática.

-----------------------------------------------------------

Artigo pulicado originalmente no website Chomsky.info (https://chomsky.info/01072017/)